El proyecto en cuestión apunta a recaudar fondos para potenciar los presupuestados para ayuda social, ante el aumento de los costos disparados por las medidas económicas aplicadas por el Gobierno Nacional.

El texto fue girado a principios de marzo por el gobernador Ziliotto, y establece una suba de impuestos por seis meses al sector financiero, a los funcionarios y al Casino Club para garantizar los fondos de asistencia alimentaria a unos 55 mil pampeanos.

La discusión de fondo es si se trata de un aporte extraordinario con una duración determinada, como sostiene el PJ, o de un impuesto, como argumentan los opositores. Es que, en esta hipótesis, requeriría una ley especial que debería ser votada por mayoría especial de 16 legisladores.

En comisiones se sacaron dos dictámenes: el del PJ propone la suba de impuestos por seis meses al sistema financiero, al Casino Club, a los funcionarios de mayores ingresos y a los grandes contribuyentes; los opositores proponen sacar del aumento de los impuestos al sistema financiero y a los grandes contribuyentes y que el 100% del Fondo de Desarrollo Comunal (Fodeco) sea girado a los municipios, de acuerdo al índice de coparticipación, con destino específico a asistencia alimentaria. También incluye como aportante al Casino.

Ahora, sin acuerdo, la iniciativa sigue sin tratarse, en medio de cruces de acusaciones entre los diputados.

‘Avasallamiento‘ 

En conjunto, los bloques opositores aseguraron que ‘no vamos a avalar con nuestra presencia la creación de nuevos impuestos ni tampoco el avasallamiento del gobernador Ziliotto a esta Cámara de Diputados, obligándonos a votar algo inconstitucional‘.
‘Como expresa nuestra Constitución Provincial, una ley que autoriza gastos, requiere una mayoría especial del cuerpo legislativo. Sin embargo, el oficialismo insiste en el tratamiento del proyecto de ley con mayoría simple‘, insistieron.

Cuestionaron que ‘una vez más el oficialismo no está dispuesto a consensuar con los sectores no oficialistas que tenemos representación en la legislatura. Nosotros seguimos proponiendo alternativas a través del diálogo para construir en conjunto la agenda legislativa‘.

 Y, tras calificar como ‘paradójico que aquellos que hablan de terminar con el hambre son quienes lo generaron‘, advirtieron que ‘ante la imposición del oficialismo, nos vemos obligados a no dar quórum para no ser cómplices de este acto inconstitucional, por respeto y en defensa del voto popular que cambió la composición de la Legislatura de nuestra provincia‘.

Agencia Santa Rosa